裁判文書公開是依據國家有關法律及最高人民法院等有關規定,相關事宜請與各審判法院聯系。
河南省開封市中級人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汴民終字第1478號
上訴人(一審被告)杞縣城郊鄉劉紹廣診所,又名劉紹廣診所。
住所地杞縣城郊鄉汶水路。
法定代表人劉紹廣,負責人。
委托代理人楊洪明,杞縣城關鎮法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
被上訴人(一審原告)張某。
法定代理人張忠勝。
委托代理人何延晨,河南何延晨律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原審被告劉志國。
委托代理人楊洪明,杞縣城關鎮法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
張某爲與劉志國、杞縣城郊鄉劉紹廣診所醫療損害責任糾紛一案,于2014年8月28日向杞縣人民法院提起訴訟,請求判令賠償醫療費、護理費、營養費、住院夥食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經濟損失共計70000元。2015年5月28日,杞縣人民法院作出(2014)杞民初字第1519號民事判決,杞縣城郊鄉劉紹廣診所對判決不服,向本院提起上訴。本院受理後,依法組成合議庭進行了審理,現已審理終結。
一審經審理查明:2012年9月10日,原告張某在學校玩耍時不慎跌倒,摔傷右手腕後在被告處治療診斷爲:右桡骨遠端骨骺骨折,由被告杞縣城郊鄉劉紹廣診所執業助理醫師被告劉志國爲原告進行了手法複位治療20余日,未治愈。2012年10月5日至2012年10月16日,原告張某在鄭州大學第三附屬醫院住院治療11天,診斷爲:張某右桡骨遠端骨骺滑脫;右桡骨遠端骨折,原告支付醫療費11429.04元,在杞縣城鎮居民醫療保險中心報銷4633.19元,報銷後原告負擔醫療費6795.85元。原告張某在北京積醫健元假肢矯形器技術中心購買兒童前臂腕托支付490元。2013年11月10日,河南科技大學司法鑒定中心出具河科大司鑒中心(2013)臨鑒字第180號張某鑒定意見書,鑒定意見爲:1、被鑒定人張某因右手摔傷,桡骨遠端骨折手法複位失敗後行右桡骨遠端切開複位、克氏針內固定、石膏外固定術,目前右腕功能部分首先應系其自身疾病發生發展所致;2、醫方在對被鑒定人張某的醫療行爲中,不能排除對疾病治療注意義務履行不充分,可作爲張某損害後果的輔助因素可慮(建議參與度20%左右,供參考),原告張某支付鑒定費4300元。2014年8月11日,河南科技大學司法鑒定中心關于河科大司鑒中心(2013)臨鑒字第180號的補充說明認爲河科大司鑒中心(2013)臨鑒字第180號中的“醫方”系指被鑒定人張某首次就診,進行手法複位治療的診所。2014年1月5日,開封大宋法醫臨床司法鑒定所出具汴大宋司鑒所(2013)臨鑒字第415號張某傷殘鑒定意見書,鑒定意見爲張某右腕關節損傷屬八級傷殘,原告支付鑒定費700元。
2014年2月27日,杞縣衛生局爲“杞縣城郊鄉劉紹廣診所”頒發了中華人民共和國醫療機構執業許可證,法定代表人劉紹廣,診療科目爲中醫科,有效期限自2014年2月27日至2015年2月26日。
另查明:2013年河南省城鎮居民人均可支配收入22398.03元,61.36元/天。原告的合理損失爲:1、醫療費7285.85元(6795.85元+490元);2、營養費110元(11天×10元/天);3、住院夥食補助費330元(11天×30元/天);4、護理費爲674.96元(61.36元/天×11天);5、殘疾賠償金134388.18元(22398.03元/年×20年×30%);6、鑒定費5000元;7、交通費2000元;8、住宿費300元;9、精神損害撫慰金酌定爲4000元。
上述事實有原、被告陳述、鑒定書、醫療費票據、交通費票據、鑒定費票據、住院病曆、出院證明、診斷證明、杞縣城鎮居民醫療保險中心報銷證明等證據予以證實。
一審法院認爲:原告受傷後在被告處治療,雙方存在一種醫患關系。原告在被告處治療期間,被告在治療過程中存在一定的過錯,河南科技大學司法鑒定中心出具的河科大司鑒中心(2013)臨鑒字第180號張某鑒定意見書及補充說明、開封大宋法醫臨床司法鑒定所出具汴大宋司鑒所(2013)臨鑒字第415號張某傷殘鑒定意見書均具有事實根據及法律依據,予以采信。根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規定,患者在診療活動中受到損害,醫療機構及其醫務人員有過錯的,由醫療機構承擔賠償責任,本案應由被告杞縣城郊鄉劉紹廣診所對原告張某的合理損失承擔賠償責任,認定被告杞縣城郊鄉劉紹廣診所應承擔20%的責任。原告要求賠償醫療費、營養費、住院夥食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金的訴訟請求在法律規定的範圍內予以支持,超出部分不予支持。原告要求被告賠償精神撫慰金10000元,請求過高,酌定爲4000元。原告請求交通費2000元,雖然提供的票據不完整,但結合本案實際確需支出,予以確認。原告請求住宿費300元,雖未提供正規票據,但結合本案實際確需支出,予以確認。訴訟中被告杞縣城郊鄉劉紹廣診所申請對醫療因果關系(參與度)、張某傷殘等級進行重新鑒定,因本案事實沒有變化,無重新鑒定必要,對其申請不予支持。被告劉紹廣診所辯稱原告在劉紹廣診所所接受的治療,診斷明確,用藥合理,處理得當,診所在本案中沒有過錯責任,由于沒有提供有效證據證明其主張,其辯稱意見不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、第五十七條之規定,判決:一、被告杞縣城郊鄉劉紹廣診所于判決書生效後十日內賠償原告張某醫療費7285.85元、營養費110元、住院夥食補助費330元、護理費爲674.96元、殘疾賠償金134388.18元、鑒定費5000元、交通費2000元、住宿費300元,共計150088.99的20%即30017.8元和精神損害撫慰金4000元,共計34017.8元;二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元,原告負擔900元,被告杞縣城郊鄉劉紹廣診所負擔650元。
杞縣城郊鄉劉紹廣診所上訴稱:1、被上訴人因右腕摔傷經其母親同意,在上訴人診所處采用中醫骨科系統治療。在治療過程中,被上訴人放棄診所治療,到鄭州大學第三附屬醫院進行手術。手術記錄顯示切開皮膚,切開骨膜,見桡骨遠端骨骺及部分幹骺端向背倒滑脫,骨折斷端有纖維組織填塞。能夠證明骨折正在愈合,骨骺滑脫已糾正到能自愈部位,診所中醫治療是成功的。且對于診斷結果、治療後果、治療方法,都經過被上訴人監護人趙豔玲簽字予以認可,其右腕骨折後果系其自身疾病發生發展所致。上訴人治療中診斷明確,治療程序規範,用藥、處理措施得當,沒有過錯,因此不應承擔賠償責任;2、診療行爲過錯鑒定沒有從科學技術方面作出鑒定,僅以不能排除上訴人對疾病治療注意義務履行不充分爲由作輔助因素考慮,不能令當事人信服。傷殘鑒定爲八級傷殘,鑒定書中自相矛盾,被上訴人傷情構不成八級傷殘。該兩份鑒定結論不具體,內容不合法,顯失公平,上訴人也不知道該兩份鑒定的鑒定過程。上訴人在一審中提出重新鑒定,關系到本案事實的認定,是定紛止爭的關鍵所在,一審未予准許重新鑒定程序違法。綜上,請求撤銷一審判決,發回重申或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
張某答辯稱:就本次醫療糾紛,答辯人于2012年底就提起了訴訟,因醫療場所根本沒有懸挂醫療機構執業許可,起訴時只能起訴治療醫師劉志國。在訴訟過程中,雙方共同選定了鑒定機構,鑒定意見作出後的審理期間,劉志國答辯聲稱系上訴人的執業醫師,答辯人只好以上訴人作爲被告進行訴訟。劉志國作爲上訴人的醫務人員,其行爲應由單位承擔責任,包括執業行爲和訴訟行爲。上述鑒定意見系專業性機構作出,有明確的意見,應當作爲本案認定事實的證據予以采信。綜上,一審判決認定事實清楚,應予維持,上訴人的上訴理由沒有事實根據不能成立,請求駁回其上訴。
二審審理查明的事實與一審一致。
本院認爲,本案因被上訴人摔傷在上訴人處治療,被上訴人認爲診療行爲存在過錯,從而導致的訴訟。對于醫療機構及醫務人員診療活動有無過錯,患者的傷害程度,以及患者損害與診療活動之間有無因果關系等專業性問題,需要具備相應資質的專門性機構出具鑒定意見。本案一審對診療行爲過錯參與度及傷殘等級等事項委托相關機構進行了鑒定,上述兩項鑒定系由人民法院所委托,該鑒定意見有鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章,有對鑒定過程的說明及鑒定依據,有明確的鑒定結論等,符合鑒定意見的相關內容。對上述兩份鑒定意見雖然上訴人提出異議,由于沒有提供足以反駁的相反證據和理由,一審據此將鑒定意見作爲本案的定案依據並無不當。關于上訴人申請重新鑒定應否准許問題。本次鑒定系人民法院所委托,由于上訴人申請重新鑒定不具備《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第二十七條規定情形,因此,一審對上訴人申請重新鑒定未予准許並無不當。對于上訴人主張其診療活動不存在過錯,不應承擔賠償責任的上訴理由,本院不予采信。綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,判決結果應予維持,上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1550元,由上訴人杞縣城郊鄉劉紹廣診所承擔。
本判決爲終審判決。
審判長  劉慶龍
審判員  韓雪玉
審判員  周衛華
二〇一五年十月十二日
書記員  陳豔豔
我要評論


公 告

  一、本裁判文書庫公布的裁判文書由本法院錄入和審核,並依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的,可向公布法院書面申請更正或者下鏡。
  二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考,內容以正式文本爲准。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,由非法使用人承擔法律責任。
  三、本裁判文書庫信息查詢免費,嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。
  四、未經許可,任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接,不得建立本裁判文書庫的鏡像(包括全部和局部鏡像),不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。
開封市中級人民法院