裁判文書公開是依據國家有關法律及最高人民法院等有關規定,相關事宜請與各審判法院聯系。
河南省開封市中級人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汴民終字第1299號
上訴人(原審原告)開封自由之星酒店管理有限公司,住所地:開封市。
法定代表人魏建霖,總經理。
委托代理人賈鴻昌,河南地依律師事務所律師,代理權限爲特別授權。
委托代理人張贊,開封自由之星酒店管理有限公司職員,代理權限爲特別授權。
被上訴人(原審被告)于德志。
上訴人開封自由之星酒店管理有限公司(下稱自由之星酒店管理公司)因與被上訴人于德志勞動爭議糾紛一案,不服開封市鼓樓區人民法院(2015)鼓民初字第126號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。
原審法院審理查明,于德志于2012年10月4日進入自由之星酒店管理公司工作,2013年6月自由之星酒店管理公司加盟河南弘峰管理咨詢公司,酒店名稱更名爲昆侖樂居開封鼓樓店,法人和主體未變更。2013年12月11日,自由之星酒店管理公司與于德志訂立了固定期限爲兩年的勞動合同,約定:工作崗位是酒店工程,工資標准爲每月1800元,其中基本工資每月1400元,實行計時工資制度等。于德志的日工資標准爲83元。于德志每月有四天調休,法定節假日無休息,自由之星酒店管理公司未安排于德志享受帶薪年休假。于德志屬于參戰人員,自由之星酒店管理公司未給于德志辦理繳納社會保險,並與于德志簽訂協議書,由自由之星酒店管理公司承擔社會養老保險費中由個人繳納的8%(按開封市最低工資標准),每月由于德志拿相關票據找自由之星酒店管理公司報銷,但自由之星酒店管理公司一直未按協議書約定支付于德志相關費用。2014年7月25日,于德志與自由之星酒店管理公司處員工鐵軍傑發生矛盾,雙方打鬥,造成于德志受傷,後經公安機關調解解決。2014年7月26日,自由之星酒店管理公司以昆侖樂居開封大相國寺店的名義,以于德志在酒店區域內打架,對酒店影響惡劣,依據公司員工手冊第九章第二項第七條規定,對于德志作開除處理。通過公安機關調取2014年7月26日的錄像顯示,于德志與鐵軍傑在當晚7點30分左右,于室內發生打鬥,後雙方當事人在室外又進行了厮打,錄像中未能顯示出室內是誰先動手的。于德志提供的工資條顯示其工資中每月有500元崗位費,自由之星酒店管理公司提供的工資條顯示于德志工資中每月有500元加班費,雙方均不認可對方的證據,雙方均提供了單位其他工作人員的工資條證明。于德志受傷後住院期間的費用系本人支付。于德志未按公司規定在自由之星酒店管理公司餐廳用餐,自由之星酒店管理公司按公司規章制度給予于德志處罰,共處罰六次,每次10元。另查明,于德志1981年元月參加工作,累計工作年限已滿20年。2012年10月4日至2014年7月25日共計94周、18天國家法定休息日。訴前,于德志申請仲裁,2014年12月24日,開封市勞動人事爭議仲裁委員會作出汴勞仲裁字(2014)第179號裁決書,裁決:自由之星酒店管理公司爲于德志辦理繳納2012年10月4日至2014年7月25日的養老保險費、醫療保險費、失業保險費(其中個人部分由被告承擔),具體數額以開封市社會保險經辦機構核算數額爲准;自由之星酒店管理公司支付于德志2012年10月4日至2014年7月25日的法定休息日加班費15604元、法定節假日加班費4482元、應休未休帶薪年休假工資6723元;于德志的其他請求不予支持。自由之星酒店管理公司不服,訴至法院。
原審法院認爲,2014年7月26日,自由之星酒店管理公司與于德志解除勞動關系,符合法律規定,故2012年10月4日至2014年7月25日雙方存在勞動關系。根據《社會保險法》第十條的規定,爲勞動者交納養老保險費是單位應盡的義務,故自由之星酒店管理公司應當爲于德志辦理養老保險手續,並爲于德志補繳2012年10月4日至2014年7月25日的養老保險費(其中個人部分由于德志承擔)。因醫療保險費、失業保險費不能補繳,故對自由之星酒店管理公司要求不爲于德志補繳醫療保險費和失業保險費的訴求,予以支持。于德志在自由之星酒店管理公司處每周工作6天,每天8小時,已超過雙方勞動合同中約定的每天工作8小時,每周40小時的約定,自由之星酒店管理公司應按勞動合同書中約定的工資數額爲基數核算,支付于德志加班費,即自由之星酒店管理公司應當支付于德志2012年10月4日至2014年7月25日的法定休息日加班費15604元(94天×83元×200%)、法定節假日加班費4482元(18天×83元×300%);于德志在自由之星酒店管理公司處工作期間,自由之星酒店管理公司未給于德志安排享受帶薪年休假,按照《職工帶薪年休假》、《企業職工帶薪年休假實施辦法》的相關規定,于德志每年可以享受年休假15天,自由之星酒店管理公司未安排于德志享受年休假,應按于德志日工資的300%支付于德志2012年10月4日至2014年7月25日應休未休帶薪年休假工資6723元{[15天+(295÷365)×15天]×83元×300%}。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、《職工帶薪年休假》第三條、第五條,《企業職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第四條、第五條、第十條、第十一條、《國務院關于職工工作時間的規定》第三條,《工資支付暫行規定》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決:一、判決生效後十五日內,開封自由之星酒店管理有限公司爲于德志辦理養老保險手續並交納2012年10月4日至2014年7月25日的養老保險費(其中個人部分由被告于德志承擔),具體數額以開封市社會保險經辦機構核算數額爲准;二、判決生效後十五日內,開封自由之星酒店管理有限公司支付于德志2012年10月4日至2014年7月25日的法定休息日加班費15604元、法定節假日加班費4482元、應休未休帶薪年休假工資6723元,共計26809元;三、駁回自由之星酒店管理公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元,由自由之星酒店管理公司承擔。
自由之星酒店管理公司上訴稱,被上訴人于德志違反勞動紀律,其已按法定程序解除了勞動合同。于德志出于個人利益不願將保險關系轉入其公司,其沒有辦法爲于德志辦理交納各種保險,原審法院讓其爲于德志交納養老保險錯誤。對于法定節假日上班的員工,其公司在安排調休的基礎上再發一天的工資,實際發給于德志的工資中超出部分已包含加班費。對于滿一年的員工享有帶薪年休假,應提前一個月提出申請,不提出申請的視爲自動放棄休假。原審法院認定事實不清,證據不足,適用法律錯誤。請求二審法院查清事實,依法改判其公司不應爲于德志辦理養老保險、支付加班費及未休假工資。
于德志答辯稱,上訴人稱其違反勞動紀律與事實不符,其在上班時間的工作崗位上受到同單位他人酒後挑釁和威脅,後公安機關對滋事者進行了處理,充分說明其並未違反勞動紀律。關于養老金,按照國家相關規定,用人單位應該爲其繳納養老金。其是酒店工程維修人員,因工作忙離不開,並未主動自願放棄休息和帶薪休假,按照多勞多得的原則,酒店支付加班費和未休假工資是公平合理的。請求二審支持仲裁裁決和原審判決。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實相同。
本院認爲,雙方存在勞動關系期間,用人單位爲勞動者交納養老保險是其應盡的義務。自由之星酒店管理公司未爲于德志交納養老保險費,違背了《社會保險法》的相關規定,原審法院判令自由之星酒店管理公司爲于德志辦理養老保險手續並交納養老保險金是正確的。由于酒店的工作性質及于德志的工作崗位,決定了于德志在節假日時間無法休息,時常加班也是正常的,但是自由之星酒店管理公司應向于德志發放加班費,其稱已經向于德志發放了加班費的理由證據不足。原審法院認定事實清楚,證據充分,判決正確,自由之星酒店管理公司的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元由開封市自由之星酒店管理有限公司承擔。
本判決爲終審判決。
審判長  陳文勝
審判員  薛國勝
審判員  葛瑞萍
二〇一五年九月八日
書記員  徐家亮
我要評論


公 告

  一、本裁判文書庫公布的裁判文書由本法院錄入和審核,並依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的,可向公布法院書面申請更正或者下鏡。
  二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考,內容以正式文本爲准。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,由非法使用人承擔法律責任。
  三、本裁判文書庫信息查詢免費,嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。
  四、未經許可,任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接,不得建立本裁判文書庫的鏡像(包括全部和局部鏡像),不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。
開封市中級人民法院